不再有興趣看閱兵了

昨天見到朋友圈有人說“羨慕有記者證的人,可以看閱兵現場。”我對他說:“去外國看閱兵現場,不用各種證。”他驚嘆:“身為國民看本國閱兵得各種證,去看老外作為外國人竟然不用證!”

《美國、英國、法國和印度是怎樣閱兵的? 》來源:鳳凰讀書 作者:閻濱
摘抄部分:
【美國長期以來對大規模閱兵式存有偏見,很多人視為"舊大陸君主們的陋俗"。
... ...
越戰後,美國很少再舉行國家級的大型閱兵。海灣戰爭勝利後,紐約舉行歡迎歸國部隊閱兵式,受閱部隊在漫天彩帶中以散漫隊列通過第五大道,與其說是閱兵,不如說更像紐約傳統的節日花車巡遊。

不過,美國各軍種大小基地的閱兵活動要比解放軍多得多。在慶典活動和繁多的特定紀念日,各大軍事基地都會舉行小規模的閱兵禮。為博取民眾好感與支持以獲得更多預算撥款,很多閱兵式都向公眾開放。 】


昨天的閱兵,我沒興趣看,倒不是因為看直播不如現場過癮。中國的軍事實力很強大,這一點毫無疑問。但我已經不是小孩子了,不再單純的將國家實力和自身利益掛鉤,兩者並沒有必然關係。而且也沒啥好驕傲的,每個國家有自身的生存之道,每個國家面對的情況都不同,不能一概而論,沒必要嘲笑別的國家閱兵不整齊或者不宏大,其實軍隊並不是國家的標配。大約三十個國家沒有軍隊。


原因多種多樣,先說從壞的說起——被動的

反法西斯。日本、德國、意大利。這一點有爭議,日本自衛隊軍事實力位居世界第六,明顯超出反法西斯條約的規定。

國力不足。例如毛里求斯國力不夠支撐軍隊,以航空警察聯隊、特種機動警察聯隊和海岸警衛隊這些準軍事部隊作為本國的武裝力量。

軍事位置。例如馬紹爾群島二戰期間是美國和日本必爭之地,

遭受侵略。格林納達和巴拿馬的軍隊,分別在1983年和1989年遭到美國入侵後取消,至今未恢復。

曾被託管。帕勞,1947年,被聯合國交給美國託管,1982年8月與美簽訂了《自由聯繫條約》。根據條約規定,結束託管後,帕勞有權治理內政外交,防務和安全仍由美國負責。但該條約在多次全民公決中,均因未達75%的法定多數而未能獲得通過。該條約在1993年11月舉行的第八次公決中順利通過。密克羅尼西亞1947年被聯合國交給美國託管,1986年11月3日,與美國簽訂的《自由聯繫條約》正式生效,密克羅尼西亞聯邦獲得內政、外交自主權,但安全防務仍由美國負責(密國公民也可加入美軍)。

政局不穩。海地,戰事頻繁,全是叛軍。


再說說中性的理由

國家太小。小有兩方面,國土小或者國民少。國土小的例如最小的國家——梵蒂岡,0.44平方公里,6個足球大小。摩納哥,1.96平方公里。瑙魯24平方公里。圖瓦盧26平方公里。聖文森特和格林納丁斯43平方公里。聖馬力諾61.2平方公里。聖基茨和尼維斯267平方公里。聖盧西亞616平方公里。國土小並且人口少的例如紐埃,1398人口,260平方公里。人口少的例如基里巴斯,10萬人口居住於33個島嶼811平方公里,人口密度只有123人/平方公里。薩摩亞19萬人,2934平方公里,人口密度只有64人/平方公里。瓦努阿圖22.1萬人,1.219萬平方公里,人口密度只有18人/平方公里。

沒有必要,安道爾700多年沒有經歷過戰爭,也就沒有設立軍隊,只有一支儀仗隊,負責官方場合護送國旗。冰島,周邊無威脅。


最後說說主動的理由

維護和平。例如哥斯達黎加,經歷過軍事獨裁後,1948年廢除軍隊,1949年寫入憲法,以避免軍事獨裁再次破壞國內民主,還將每年的12月1日定為廢除軍隊日。多米尼克,1981年經歷過軍事政變以後不設立軍隊。馬爾代夫,1988年因為僱傭軍鬧事裁撤全部軍隊。所羅門群島。 1998~2001年間國內種族衝突,自此以後廢除軍隊。

節省開支。列支敦士登由於軍費支出高昂,1868年取消了軍隊。


沒有軍隊,怎麼解決國防?

無軍隊的國家通常在戰爭中秉持中立原則,降低戰爭概率。

有的國家會在戰爭時全民皆兵。例如列支敦士登1866年獨立以來,一直保持中立。 1868年廢除軍隊,但憲法規定,緊急情況下“每個有持械能力”(60歲以下)的列支敦士登公民都有義務保衛國家。

有的國家借助他國。例如,冰島1951年與美國簽訂防務協定。 911事件後美軍於2006年9月完全撤離冰島。 2007年4月,冰島再與挪威和丹麥達成防務合作協議。梵蒂岡雖然沒有同意大利有具體的軍事協議,不過意大利軍隊依然非正式性的保護梵蒂岡城的安全。基里巴斯由澳大利亞、新西蘭負責國防,安道爾和摩納哥由法國、西班牙負責其國防,瑙魯由澳大利亞負責國防。哥斯達黎加1947年簽署《美洲互助條約》,如果遭遇戰事,美國、智力、古巴等21個國家會給予軍事支持。 2010年,美國就曾派遣7000名軍人,進入哥斯達黎加協助禁毒工作。


軍事實力強大,能維護國家利益,但是國家利益未必和個人利益掛鉤。例如巴拿馬,被美國侵略後,每年運河總收入約3億多美元,絕大部分為美國所得,巴拿馬只能得到很少的零頭。但是,假設巴拿馬沒有被侵略,那麼3億多美元一定會讓國民受益嗎?未必吧!國富民窮的例子還少嗎?例如烏克蘭,總檢察長辦公室的官員表示,在2010年到2014年間,官員每年所偷盜的財富佔國家總產出的五分之一,而這樣的行為滲透到了烏克蘭社會的方方面面。總統佩特羅波羅申科的助理表示,2014年僅僅從烏克蘭軍隊中被盜走的金額就達4.5億美元。

被侵略一定不好嗎?香港就是一個例子,雖然國內一直宣傳是香港的地理位置和香港人的勤勞是主因,但真的沒英國人絲毫功勞嗎?回歸之前,香港人心不穩,大量轉移資產,移民,房地產下跌,這些現象怎麼解釋?若是沒有英國絲毫功勞,為何要“五十年不變”?


國家軍事弱,國民吃虧嗎?

美國每年向帕勞提供大量經濟援助,還允許持帕勞護照的人自由出入美國本土。 (想拿帕勞作為跳板的朋友請注意:帕勞在任何情況下都不接受非帕勞裔的人加入帕勞國籍。)


國家軍事強,國民在海外會更安全嗎?

1998年印尼暴力排華,難道那時候中國軍事實力弱嗎?看看發生過大規模排華暴行的國家,都是軍事實力明顯比中國弱,弱得不在一個層次的國家:印尼、朝鮮、越南...事實是,國家越強大越容易誘發恐懼,更容易發生民間過激行為。這個例子意思並不是國家軍事弱對國民有利,而是提醒大家,不要以為去比咱弱的國家更安全,去更強的國家受欺負。海外地位和祖國強弱未必是正相關的,可能是反的。


沒有軍隊有哪些好處?

主動取消軍隊的幾個國家就是典型的好處:1、不會​​發生軍事獨裁、軍事政變、軍隊鬧事。不要以為暴力機構只對敵,玩不好對內了,也會傷己;2、省錢!列支敦士登因為軍費而取消軍隊,這個國家很窮嗎?世界銀行統計,2012年該國人均GDP為13.46萬美元,居世界第二位,僅次於摩納哥(也是一個沒有軍隊的國家)。軍費來自哪裡,當然是羊毛出在羊身上,來自國民嘛。國民的錢,能省就省,也是一種治國之道,誰會嫌錢多呢?
Carol原創,如需轉載請註明首發網站Lorac.net